| 記者日前從四川省司法廳法律援助中心獲悉，近日，綿陽(yáng)市法律援助中心承辦了一起劣質(zhì)農(nóng)藥侵權(quán)案件，成功為兩位農(nóng)戶維權(quán)，替這兩位受援人挽回?fù)p失181570.06元，被告羅某、綿陽(yáng)某農(nóng)資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
土豆地里只見雜草除草劑不管用
張某與曾某系夫妻，擅長(zhǎng)種植經(jīng)濟(jì)作物。二人經(jīng)過(guò)多方考察，于2013年8月決定前往安縣永河鎮(zhèn)某村種植土豆。同月12日，他們委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)擬承包的該村11組土地的PH值、酸堿度等指標(biāo)進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果表明該組土地適合種植土豆。同月29日，曾某與該村11組簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同，承包了151.1畝，并向村民支付了60440元的承包費(fèi)用。經(jīng)過(guò)大量的前期準(zhǔn)備工作，二人于2013年11月將總計(jì)36噸的土豆種播種。
2013年11月20日至12月10日，張某在由羅某經(jīng)營(yíng)的某農(nóng)藥門市購(gòu)買了1100袋除草劑。張某購(gòu)買后，嚴(yán)格按照該農(nóng)藥的技術(shù)要求和使用方法操作，該批藥品共施用了135畝的土豆地。
此后在2014年2月20日左右，組織人員進(jìn)行破膜引苗時(shí)發(fā)現(xiàn)土豆地里只見雜草，根本看不見土豆苗，揭膜后發(fā)現(xiàn)大量土豆苗被雜草夯死，成活的苗也因肥料被雜草吸收，土豆苗營(yíng)養(yǎng)不良而發(fā)黃。張某懷疑是除草劑質(zhì)量出現(xiàn)了問(wèn)題。張某隨即告知經(jīng)銷商羅某和除草劑的生產(chǎn)廠家，但生產(chǎn)商、銷售商均置之不理。
此后，張某立即組織大量人員進(jìn)行人工除草，共計(jì)進(jìn)行了3次大規(guī)模的人工除草，同時(shí)進(jìn)行追肥、澆水、防病等一系列補(bǔ)救措施，但仍造成大量減產(chǎn)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部門的測(cè)產(chǎn)記錄，平均畝產(chǎn)為373.52斤。這給張某、曾某夫妻二人造成重大損失，以至于張某請(qǐng)人挖一天土豆的人工費(fèi)都比所挖土豆的價(jià)值高。根據(jù)投入成本、土豆減產(chǎn)等相關(guān)證據(jù)測(cè)算，張某二人的各項(xiàng)損失高達(dá)40余萬(wàn)元。
固定證據(jù)充分舉證成勝訴前提
2014年6月17日，張某、曾某向綿陽(yáng)市法律援助中心尋求法律救濟(jì)，綿陽(yáng)法律援助中心庚即決定依法受理并指派律師周波承辦此案。
接受指派后，周波全面分析了本案，做出了具體的維權(quán)方案。周波認(rèn)為，土豆減產(chǎn)的原因復(fù)雜，本案首先要固定證據(jù)，即先確定案涉除草劑存在質(zhì)量問(wèn)題，再確定土豆減產(chǎn)與案涉除草劑存在因果關(guān)系。周波在掌握上述大量證據(jù)后，首先向安縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)申請(qǐng)行政調(diào)解。經(jīng)執(zhí)法大隊(duì)征求生產(chǎn)廠商的意見，廠家表示不同意賠償。隨后，周波及時(shí)向安縣人民法院申請(qǐng)立案，正式起訴被告羅某、被告綿陽(yáng)某農(nóng)資公司、被告山東某農(nóng)藥生產(chǎn)公司。安縣法院于2014年7月10日立案受理本案。
立案后，承辦律師前往綿陽(yáng)市高水蔬菜批發(fā)市場(chǎng)的土豆批發(fā)戶了解早產(chǎn)土豆 (4月份上市)的價(jià)格，同時(shí)向高水農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限公司調(diào)取土豆價(jià)格行情的證據(jù)。2014年7月29日，在安縣人民法院塔水法庭進(jìn)行了第一次開庭，庭審中，原告方的書面證據(jù)較為充分，也申請(qǐng)了當(dāng)時(shí)為受援人工作的農(nóng)民出庭作證及安縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)張某出庭作證，幾位被告未舉出實(shí)質(zhì)證據(jù)予以反駁。
承辦律師隨后與受援人一起聯(lián)系了幾位土豆種植戶調(diào)查田間價(jià)的情況，同時(shí)申請(qǐng)他們出庭作證。另外，承辦律師就與受援人一道邀請(qǐng)了薯類種植專家余某為原告出庭作證，同時(shí)申請(qǐng)安縣法院向安縣農(nóng)業(yè)局調(diào)取土豆產(chǎn)量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。
庭審中，因原告方舉出了發(fā)改委的價(jià)格行情，證人證明了同期田間價(jià)的價(jià)格區(qū)間及土豆的平均畝產(chǎn)，專家證人證明了草害與土豆減產(chǎn)之間具有直接的因果關(guān)系，為本案勝訴夯實(shí)了基礎(chǔ)。安縣人民法院作出一審判決，由被告山東某農(nóng)藥生產(chǎn)公司賠償原告(受援人)張某、曾某損失共計(jì)181570.06元，被告羅某、綿陽(yáng)某農(nóng)資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例點(diǎn)評(píng)
綿陽(yáng)市法律援助中心：本案是一起典型的劣質(zhì)農(nóng)藥侵權(quán)案件，種植戶成功維權(quán)的難度極大，本案能獲得勝訴極為不易。這不僅涉及劣質(zhì)農(nóng)藥認(rèn)定問(wèn)題，還存在劣質(zhì)農(nóng)藥與作物減產(chǎn)之間是否構(gòu)成因果關(guān)系等問(wèn)題，同時(shí)還有作物減產(chǎn)與種子技術(shù)、天氣土壤、病蟲害等各種因素的關(guān)系問(wèn)題。
在本案辦理過(guò)程中，承辦律師及時(shí)為受援人收集證據(jù)，固定事實(shí)。在開庭前就提取了兩份案涉除草劑不合格的檢測(cè)報(bào)告，最終以優(yōu)勢(shì)證據(jù)成功否定了對(duì)方在庭審中提出第三次檢測(cè)的辯論意見，為受援人節(jié)省了辦案的時(shí)間成本。在專家證人觀點(diǎn)佐證以及法院依法調(diào)取的產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)表等證據(jù)支持下，最終勝訴。
以上信息均由好農(nóng)資招商網(wǎng)小編整理而成，僅供參考。更多信息，請(qǐng)關(guān)注好農(nóng)資招商網(wǎng)。 |
