化肥成分不達(dá)標(biāo),農(nóng)戶能否主張“三倍賠償”? |
來源:澎湃新聞 2021-11-8 9:03:00 |
近年來,一些經(jīng)營者弄虛作假、以次充好、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為屢禁不止,嚴(yán)重?fù)p害了消費者的合法權(quán)益和生命安全,破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。為加強對消費者合法權(quán)益的保護(hù),打擊和懲罰經(jīng)營者的惡意欺詐行為,消費者權(quán)益保護(hù)法也強化了對欺詐行為的懲罰力度,設(shè)定了欺詐經(jīng)營的懲罰性賠償制度。然而,在司法實踐中對該條款的適用應(yīng)嚴(yán)格把握。 案情介紹 2019年3月,農(nóng)戶趙某三次從姜某處購買不同型號和批次的復(fù)合肥,使用后發(fā)現(xiàn)種植的土豆出現(xiàn)葉子發(fā)黃等情況。隨后,山東省萊西市綜合行政執(zhí)法局對其中一批次型號的復(fù)合肥進(jìn)行抽樣,并移送相關(guān)單位檢驗鑒定,結(jié)果顯示該復(fù)合肥中鉀的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為12.8%,小于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最低要求13.5%,單項判定為不合格。趙某以此為由拒付全部化肥款。 2020年12月1日,姜某起訴索要化肥款55240元,萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為其三次購買的化肥批次和型號并不相同,不能推定涉案化肥均為不合格產(chǎn)品,故僅對其中抽樣檢測批次的化肥款8240元予以扣除,剩余貨款47000元,判決趙某予以支付。 判決時隔兩月,農(nóng)戶趙某反過來起訴銷售者姜某及經(jīng)銷商青島某肥業(yè)有限公司、生產(chǎn)商揚州某肥業(yè)有限公司,認(rèn)為其銷售不合格產(chǎn)品給原告,行為涉嫌欺詐,理應(yīng)賠償原告的損失,要求三被告共同支付三倍價款165720元。 法院裁判 萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)前案認(rèn)定的事實及原告舉證情況,僅能證明抽樣檢測批次的化肥成分不達(dá)標(biāo),其余型號批次的化肥存在質(zhì)量問題的主張,缺乏證據(jù)證實,不予支持。 其次,經(jīng)檢驗的化肥只是單項指標(biāo)與國家規(guī)定值相差0.7%,而其它數(shù)值均為合格,不足以認(rèn)定為欺詐行為,依法不應(yīng)承擔(dān)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐經(jīng)營的“三倍賠償”民事責(zé)任,而該檢測批次的價款在前案中已經(jīng)予以扣除,損失已經(jīng)得到彌補,故對趙某要求三倍賠償?shù)脑V訟請求,不予支持。最終判決駁回原告訴訟請求。 宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴。 法官說法 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定! 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。在司法實踐中,如何認(rèn)定經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐行為? 欺詐行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者,使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。其中又分積極欺詐與消極欺詐兩種情形。積極欺詐是指欺詐者以積極的言辭,提供虛假情況,使消費者做出錯誤的意思表示,如故意夸大商品性能。而消極欺詐是指行為人具有告知的義務(wù),但其故意不告知或者隱瞞,致使消費者做出錯誤的意思表示。實際生活中,欺詐的具體表現(xiàn)形式比較多,如以假充真、以次充好、虛構(gòu)產(chǎn)地、虛構(gòu)成分、夸大功能等,消費者在購買產(chǎn)品或接受服務(wù)時要注意提高警惕。 |
相關(guān)閱讀 |
加強監(jiān)督農(nóng)藥管理 生產(chǎn)安全無農(nóng)藥“糧、果、蔬” |
2013年品牌農(nóng)藥即將迎來新發(fā)展 |
五氟磺草胺化合物專利即將到期,水稻田除草劑市場或?qū)⒆兙郑?/a> |
首頁 | 快訊 | 產(chǎn)品庫 | 廠家?guī)?/a> | 圖譜 | 種植技巧 |